7月8日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第十七期（20250708期）裁判评议责任。本期评议7个判例欧洲杯足球体育信息，来自近期的中甲、中乙和女甲联赛中研究俱乐部的陈诉。评议组认定其中2个判例在主要判罚决定上存在错漏判。

本期评议会选拔视频会议体式，邀请了中足联代表、中国足协纪检东谈主员和两名来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听会议。会议选拔评议组成员集体探讨和单独发表见解相集合的体式，得出评谈论断如下：

判例一：中甲联赛第15轮，南通支云vs广东广州豹，比赛第15分钟，南通支云10号队员进球。评判员判南通支云10号争抢球时对广东广州豹15号队员犯规在先，进球无效。

南通支云俱乐部陈诉见解觉得：本队队员争抢球时不犯规，进球应有用。

关于此判例，评议组大批成员觉得：南通支云10号对广东广州豹15号体魄构兵时有推击看成，导致后者失去要点未能控球或争抢球。评判员判南通支云10号犯规在先、进球无效的决定正确。

判例二：中乙联赛第18轮，赣州瑞狮VS温州俱乐部中胤，比赛第69分钟，温州队10号队员进军中在对方罚球区内与对方队员发生构兵后倒地，评判员判赣州瑞狮4号队员留意犯规，并判罚球点球。

赣州瑞狮俱乐部陈诉见解觉得：本方队员不犯规，不应判罚球点球，同期觉得对方队员假摔。

关于此判例，评议组大批成员觉得：温州队10号球员伸脚触球看成合理，赣州瑞狮4号左腿跨入对方前进和触球阶梯，形成两边腿部构兵和冲撞倒地，应视为犯规。撑抓评判员判赣州瑞狮4号犯规并判罚球点球的决定。

判例三：中乙联赛第18轮，赣州瑞狮VS温州俱乐部中胤，比赛第82分钟，温州队踢角球，随后由45号队员进球，评判员判进球有用。

赣州瑞狮俱乐部陈诉见解觉得：对方有队员越位犯规，进球应无效。

关于此判例，评议组一致觉得：从现存视频判断，温州队45号队员射门触球时，其22号队员涉嫌越位，但并无足够依据。更紧要的是，温州队22号未允洽纷扰对方队员的认定条件，不属于越位犯规。评判员判进球有用的决定正确。

判例四：中乙联赛第18轮，上海海港富盛经开vs湖北后生星，比赛第57分钟，上海海港富盛经开52号队员射门，球击中湖北后生星球门立柱后，上海海港富盛经开7号队员补射进球，评判员判进球有用。

湖北后生星俱乐部陈诉见解觉得：对方52号射门时，评判员转移阶梯违背了本方留意队员，辗转导致对方随后进球。

关于此判例，评议组一致觉得：评判员的位置和转移客不雅上对湖北后生星队员形成了一定影响，但此情形不允洽律例中评判员必须罢手比赛的条件，也并非导致该进球的决定性要素。此判例进球有用，但评判员应耕作本人选位跑位智商。

判例五：中乙联赛第18轮，上海海港富盛经开vs湖北后生星，比赛第83分钟，湖北后生星队踢角球，随后在上海海港富盛经开罚球区内，守方队员疑似手臂构兵球，评判员未判罚手球犯规。

湖北后生星俱乐部陈诉见解觉得：对方队员手球犯规，应判罚球点球。

关于此判例，评议组一致觉得：现存视频无法明晰解释球是否构兵了守方队员手臂，也无法笃定手臂的具体看成和位置情况。评判员临场的位置和不雅察角度好，撑抓评判员作念出的非手球犯规的决定。

判例六：女甲联赛第7轮，山西喜华女足VS福建南安奏效女足，比赛第7分钟，山西喜华6号队员进军中带球干预对方罚球区，福建南安奏效22号守门员出击，两边有构兵，山西喜华6号倒地，评判员未判罚犯规。

山西喜华女足陈诉见解觉得：对方守门员坏心犯规，应判罚球点球并向其出示红牌罚令出场。

关于此判例，评议组一致觉得：福建队守门员出击对对方队员犯规，破裂了对方彰着进球得分契机。但该犯规不组成使用过分力量的严重犯规，且该犯规所以争抢球为野心，应判罚球点球并向守门员出示黄牌警告。评判员决定失实，漏判罚球点球和黄牌。

判例七：女甲联赛第7轮，山西喜华女足VS福建南安奏效女足，比赛第51分钟，山西喜华10号队员进球，评判员判其越位犯规在先，进球无效。

山西喜华俱乐部陈诉见解觉得：本方队员不越位。

关于此判例，评议组一致觉得：从现存视频角度判断，山西喜华10号在同队队员传球时并未处于越位位置。助理评判员默示越位，以及评判员判罚越位犯规和进球无效的决定均为失实。

中国足协将不竭秉抓公谈、刚正、公开的原则，积极接管俱乐部的反映和陈诉见解，并针对其中重点判例以及社会暖热度高、有意于合伙判罚圭臬的典型判例开展评议并向社会公布评议成果，对研究错漏判评判员作出里面贬责。